以史为镜,可知兴衰!
尼布楚条约是平等条约吗?我们该怎么样看尼布楚条约

尼布楚条约是平等条约吗?我们该怎么样看尼布楚条约

人物简介:

从明朝的角度去出发来看的话,清朝通过《尼布楚条约》实际上统治了吉林、黑龙江以及外兴安岭以南的广大疆域,简直就是赢得完美。但封建时代其实并不是停滞

清朝人物推荐
尼布楚条约是平等条约吗?我们该怎么样看尼布楚条约资料

尼布楚条约是平等条约吗?我们该怎么样看尼布楚条约简介

从明朝的角度去出发来看的话,清朝通过《尼布楚条约》实际上统治了吉林、黑龙江以及外兴安岭以南的广大疆域,简直就是赢得完美。但封建时代其实并不是停滞不前的。东亚是地球上的“天选之地”。秦制度成形以后的中国历朝历代就遵循着一个“马太效应”。体量越来越庞大是历史大趋势,后来者若对于前朝没有开拓性成就,那就是一种原罪。所以从这个角度去看清朝《尼布楚条约》的话,当年的中俄双方到底谁吃亏了呢?

中俄双方划界的底线

 

尼布楚条约是后世中俄双方都以为的一个不平等条约。因为双方民众对于条约之中规定的国界面积都认为是自己吃亏了。当然也有另外一种观点认为是中国在同等国力对战情况之下和俄国交战之后胜利签订的条约,所以基于这种认识之下,《尼布楚条约》是一个平等条约,从这种观点上来看,鉴别平等和不平等的标准似乎变成了国家之间的地位和是否被胁迫而签订,但“平等与不平等”的原则难道不应该是国家民族利益是否受损吗?

康熙皇帝和索额图等清政府中枢君臣实际上就已经代表了当时的中国,对于尼布楚城的这次对俄谈判到底应该如何进行。他给出了三个方案,这三个方案深刻的影响了后世清朝东北地区的边界线。最优方案是“以西伯利亚叶尼塞河为界线”;其次方案则是:“以贝加尔湖和勒拿河为界线,贝加尔湖和勒拿河双方共有之界河湖”;最次的方案就是以尼布楚城作为界限。后来的结果大家都是知道的,但俄方的底线和为什么这样是大家不知道的。

 

不知道是不是心有灵犀,俄国方面号称是一代雄主的“彼得大帝”给使者制定的也是三个国界划分方案。最优方案当然是以“黑龙江为界,黑龙江以北属于俄国,以南则属于中国”;其次方案则是“以布列亚河为界占据黑龙江中上游之地,中国保有库页岛和伯力海参崴等地”;最差的打算则是以外兴安岭的南部山脉走向为界。

从中国和俄国双方的划分国界方案之中就可以知道,当时中俄双方其实都是有冒险的心态,没有自己绝对的底气。大家都有一种漫天要价,坐地还钱的状态。康熙皇帝的国界方案甚至直接划分到了中西伯利亚地区,要知道女真人之中即使最为蛮荒的野人女真也没有放牧到那个地区,真不知道他是怎么敢的。至于彼得大帝则是更狠,西伯利亚已经 被他视为囊中之物,难道就凭几千人的探险队吗?

平等观之中的尼布楚条约

 

为什么说中俄双方有了这样的国界划分底线方案,当年还会谈判成那个样子。实际上就是中国面对的世界形势太过于复杂了,有一种说法中国自明末清初就已经迈入近代化了,只不过世人都不自知而已。现代中国史学观点之中绝大部分的专家都将《尼布楚条约》看成是中俄双方的一份平等条约,那这冠冕堂皇的理由到底是什么呢?

很多人将《尼布楚条约》看成是中俄双方的一份平等条约,实际上是以中英之间鸦片战争失败后签订的《香港条约》作为基础的。鸦片战争之中中国战败,背叛屈辱求和,接受英国人割让香港岛、赔款2100万银元的要求,这当然是一种不平等条约,国人深以此为奇耻大辱。那当年的尼布楚条约又是一种什么样的条件呢?

 

尼布楚条约签订之前的中国和俄国双方也在雅克萨城连续爆发了两次战争,这两次战争都是以中国胜利而告终。尼布楚条约签订的大背景是中国没有战败,既然没有战败这一说法,那也就无所谓被迫屈辱求和了。而且尼布楚条约签订之后中国方面也没有屈辱的支付“大量赔款”。至于之割地这个说法有待商议,是条约之中鉴定平等与否的最大标准。

康熙皇帝代表大臣索额图是自愿和俄国方面缔结这个条约的。割让土地方面的认识是没有的,因为西伯利亚这个地方被认为是明清以来就从未实际控制过的。无论是初期还是末年,这都是一块无主之地,而且平等观之中认为《尼布楚条约》解决了东北问题,保证了清朝对西北准格尔用兵,从而安定了两线,使得中华大地转危为安,并且从这个条约签订后,东北边疆相安无事一百多年,所以尼布楚条约应当是平等条约,但实际上真的是这样吗?

再议尼布楚条约

 

尼布楚条约之中最大的争论实际上就是北方疆土的问题。一般的史学观点之中认为那一片土地既不是中国实控,也不是俄国实控的。所以从这个角度出发去看问题的话,我们会发现俄国人从尼布楚条约之中获得了上千万平方公里的土地,虽然在前工业时代作用不是很大,但一个国家的终极上限是是什么,大家真的清楚吗?一个国家的终极上限是国土。现代国家早就失去了古代随意扩张的机会,所以现代国家上限有多高看得是国土面积有多宽。

尼布楚条约之中使得本来无主之地之中的广大西伯利亚被俄国人得到了,所以到100多年才有了俄国的世纪大爆发,中国在清朝康熙这群人的指挥之下彻底失去了这块土地,所以到后面迎来的是猥琐不前,一步步在沉沦之中走向了衰落乃至于灭亡。这种历史宏大观点支撑之下的尼布楚条约是一种不平等条约,觉得中国损失比俄方大太多了,所以康熙割让国土是开了清朝皇帝之先河。

 

对于尼布楚条约是否平等的第二种观点是“中俄双方瓜分了蒙古的土地”。本着自由讨论的原则,不知道这种观点的理由到底是从何处而来,但从游牧民族蒙古人明末清初的状态来说,西伯利亚全境虽然不是他们固定驻守军队和治理的地方,可蒙古人从匈奴时代就已经开始在贝加尔湖甚至更北方的地面上游牧。从游牧地带的划分和蒙古人2000多年以来的迁徙历史来看,西伯利亚大部分地方的确是属于当时蒙古人和各种鞑靼人的。

到了17世纪之后,蒙古人在明朝和后金的强力打击之下开始衰落,是那种不再崛起的衰落,因为热武器的出现使得蒙古人变得能歌善舞。更后面一点清朝方面在蒙古实行的满蒙一家政策更使得蒙古归心,长期的联姻将蒙古纳入到了自己的麾下,可蒙古终究是相当广大的。元朝和四大汗国即使灭亡几百年之后,那种余威和蒙古后裔在中亚北亚各地的生存依旧坚如磐石。

当世和后世的尼布楚比较

 

贝加尔湖和更北方的中西伯利亚实际上是喀尔喀蒙古的游牧区域,因为打不过准格尔蒙古才被迫南迁。《尼布楚条约》分析观之中的一种机灵观点就是认为清朝和俄国双方签订和约是一种瓜分行为,既不是割中国之地,也不是损害俄国之利,而是双方在打过几战后知道对方的实力情况之下,知道都奈何不了双方,然后对北方西伯利亚蒙古游牧地带的一次瓜分行为,基于这种观点去看的话,尼布楚条约的确是平等的,但事实和大多数人真的是这样认为的吗?

当世去看清朝和俄国缔结的尼布楚条约的话,的确会出现好像是拿着蒙古人游牧地区换取平安的意思在里面,但历史之中有不有看问题更加长远的人呢?这种人其实是存在的,清朝时代的索额图和佟国纲虽然带着康熙的方案,但他们都为后世中国留下了运作的范畴,索额图曾经提出叶尼逊河作为界限,而之后俄国人虽然同意签订条约,但也是因为黑海战事紧急而不得已为之。中俄双方都有自己急切的军事问题需要解决。

 

后面尼布楚条约之中就提出了以尼布楚城和外兴安岭作为界限,外兴安岭的北方是俄国土,而南部则是中国土地。但索额图等清朝大臣实际上对于外兴安岭根本就未涉足。外兴安岭山脉的走向分为多少段这其实都是一笔糊涂账。俄国人在这方面耍了一个小心思,自己默认为外兴安岭南方就是直接向南的大小兴安岭等地。

可实际上外兴安岭的走向一直都是分为南北两支的,若是以外兴安岭作为界限的话,那中国当时的国土面积其实就还真的有待商议,以为外兴安岭北支的那一脉山脉一直到达了北冰洋,若是这些地方一直都是清朝和后世中国所有,真不知道以中国超凡布局和经济发展模式,东北的经济都要腾飞到什么样子,可惜的是当时本来就是一笔糊涂账,糊涂账本来在后世还有收复的可能,可后世比起清初更加的无能,就直接导致了外兴安岭争议地区的失去。

结语

《尼布楚》条约的问题当然是仁者见仁智者见智。你要说这是一份平等条约的话,那失去的国土又该怎么算呢?可要是说这是一份不平等条约的 话,那对于康乾盛世来说好像又是一份极大的污点了。只能说以清朝时代人的世界观和康熙君臣就只能看到这一步了。现在看当时当然可以看到更远,但却已经做不到了。